纵观中国历史上的亡国之君，不是骄奢淫逸，就是腐化堕落，所以他们的灭亡也没有值得同情，甚至感觉大快人心。惟独明朝的最后一个皇帝崇桢，一提起来就让人感觉痛心，每每读到有关他的史书及故事时，都让我为其掬一把同情泪，感觉更有悲剧性。有时还想明朝在他的父亲和哥的万历、天启年间灭亡就好了，他也不值得背这么大的一个历史包袱。
崇桢皇帝的所作所为不但在明朝算是一个好皇帝，就是在历代的封建君主中也算是一个佼佼者，他的勤政爱民可以和唐太宗相媲美。据史书记载他“鸡鸣而起，夜分不寐，往往焦劳成疾，宫中从无宴乐之事”，刚登基一年多，就智杀魏忠贤及其党羽，也足以证明其有胆有识，谋略非常，并不是一个平庸的皇帝。在其在位17年间，下过四次“罪己诏”，“撤乐”、“减膳”，言词诚恳，确实一副亲民形象。做为一个封建帝王，确实不易，也绝不是做做秀而已，这关系到他的切身利益，但就是这样一个好皇帝，最终却落了一个亡国之君的下场，其中的教训值得人深思。
历史上对明亡的原因有很多分析，也有很多经验和教训。一是内忧，当时国内连年饥荒，饥民造反，最有名的当属李自成和张献忠；二是外患，就是东北清朝的倔起、侵略。这确实是造成明亡的直接原因，但不是主要原因。还有一说，说崇桢帝杀了袁崇焕，是自毁长城，如果没有吴三桂投降，清军也不会长驱直入。这就更不是历史唯物主义了，个人的作用如果这么强大，那崇桢帝这么一个勤政爱民、励精图治的人，何况还是当朝皇帝，怎么会亡国了呢？他的作用应该不会比这两个人小吧。
崇桢帝当时杀了魏忠贤，以为自己勤勉节俭，大臣及下面的官员会收敛克制，纷起效仿的。他最大的失误就是没有治理吏治腐败，当时的明朝在他接手后确实是一个烂摊子，这很大程度上与官员的腐败有很大关系，在杀了魏忠贤后没有跟进治理，以致于腐败现象没有得到扼制，很多的财富都流进了贪官及强势集团的腰包。当时连年饥荒，又要打仗，朝庭无疑加大了赋税，但就是这样的赋税，很多贪官污吏都要雁过拔毛，趁机盘剥老百姓。国家真正收上来的少，暗中都流入了当官的口袋。结果造成更多的流民加入了造反的行列，朝庭需要更多的赋税来养活军人，形成了恶性循环。有一个故事就很能说明这个问题，在大兵压境，国难当头的情况下，崇桢帝号召大臣、官员还有富人捐款，只筹到了区区二十万两银子，而在李自成攻破北京城的，把明朝的大臣及官员抓起来严刑拷打，逼问赃款，单从皇帝老丈人周奎家就抄出现银三十五万两，还不算别的东西，而他在崇桢帝募捐时才出了一万两。
封建朝代的兴旺更替在历史上很正常，崇祯皇帝他确实在封建帝王中是一个开明勤政的皇帝，但是只有这些还是远远不够的。他的悲剧在于只想靠个人的力量，个人的人格魅力来治理国家，而不从体制上去找漏洞来变革，不约束自己的手下，不治理下面的官员。形成强势腐败利益集团，并且财富与权势也集中这些利益集团之中，使得社会矛盾更加尖锐，那时可能连最高统治者都无法控制，只能眼睁睁地等待灭亡了。
很多人都能懂这个道理，谁都知道吏治腐败的后果，谁都在总结历史的教训。但总是会出现后面的人总结前人的经验教训，这才是真正的悲剧啊。
用真情去写自己所写的文 用真心去爱自己所爱的人。
本人博客的文章，版权属于本人所有。如需转载，请说明出处。
积习欲挽势已倾，国运河山如叶坠。
沉机独断除奸逆，临朝浩叹思良才。
四方溃烂莫可救，一代圣君亦难回。
祚讫运移身罹祸，岂非气数使然哉？