在我的印象和原来受的一些教育中，项羽一直是一个大英雄，大豪杰，而刘邦虽然最后当了皇帝，但是一个无赖、流氓。近日翻看《史记》，对刘邦和项羽这两个人物有了重新的认识。
其实不只是我，很多少都这样认为。教科书里也好象这样讲，但为什么流氓战胜了英雄呢？刘邦在取得帝位后有个总结：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增，不能用，此其所以为我擒也”。这是在用人方面做的一个对比，有一定的道理，人才固然是重要的，但不是决定性的。后人也沿袭刘邦的说法学舌，真是浅见，贻笑大方。
还有一说，项羽政治上优柔寡断，没有远大的目标，缺乏统一天下的雄心壮志，这又是一谬论。项羽从小就有学“万人敌”的壮志，见到秦始皇后就有“彼可取而代也”野心。能说项羽没有远大的目标和雄心壮志吗？又说项羽有妇人之仁，在鸿门宴上没有杀了刘邦，好象杀了刘邦他就一定能得天下似的。如果有妇人之仁，那还有破釜沉舟的典故呢？如果有妇人之仁，他还会当一个杀人放火的强盗头吗？其实他已经取得了天下，只是在自己残暴中骄傲中又丢失了。
在《项羽本纪》中有多处这样的描写：“项梁前使项羽别攻襄城，襄城坚守不下。已拔，皆坑之。”；“项羽乃召黥布、蒲将军计曰：‘秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危，不如击杀之，而独与章邯、长史欣、都尉翳入秦。’于是楚军夜击坑秦卒二十余万人新安城南。”；“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女而东。”从这些文字中不难看出项羽的残暴及骄横。秦国的百姓已经苦秦久矣，盼望的是能让自己过上安居稳定的生活，能够爱护自己的贤主，不料赶走了一只暴狼，却来了一只更加凶残的猛虎。老百姓能拥护吗？
反观刘邦，在《高祖本纪》中也有这样的描写：在他进关后，“召诸县父老豪杰曰：‘父老苦秦苛法久矣’……与父老约法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪，余悉除去秦法。……。秦人大喜，争持牛羊酒食献飨军士。沛公不让不受。人又益喜，唯恐沛公不为秦王”；“正月，虏雍王弟章平，大赦罪人。”；“病愈，西入关，至栎阳，存问父老”。一副忠厚长者，爱民如子的形象出现，虽然他可能是伪装的，但和项羽的残暴对比，谁优谁劣，一目了然。
很多人在评论历史，朝代的更新替代时都讲到民心。有时具体到一件事情和人物上，就不客观评价，纵观很多对这两人的评价上，都没有抓住要害。应该说司马迁在《史记》中对这两人的描写已经给出成败和得失的原因了，对项羽的评价也基本准确，但很多人只看到了描写的精彩，或者项羽的悲剧，却不分细悲剧造成的原因，就是分析也是没有抓住要害。项羽的悲剧在后来的历史中多次上演，黄巢、李自成就是其的典型翻版。历史的经验再次说明了一个道理：得民心者得天下。
用真情去写自己所写的文 用真心去爱自己所爱的人。
本人博客的文章，版权属于本人所有。如需转载，请说明出处。
元杀那么多人怎么得天下？清杀多少汉人？
刘邦成事后杀功臣，就是搂主所谓的人者？
未免太自欺欺人了吧。
只有成王败寇。成和败都是一定的几率，刘邦成并不是一定能成，
霸王败非一定败。
仁者得天下是儒家欺骗百姓的幌子和提高自己声望的接口。